Ja, men hvad tror du?

Ja, men hvad tror du?


Jeg tror, ​​at hvis vi når frem til en position med så meget overbevisning, kan vi fejlagtigt tror, ​​vi forstår også denne holdning godt. For mange dyr fortalere, dette er en uheldig resultat for at gå veganer efter ser rædselsvækkende videoer af dyrets industrien.

For eksempel, efter at jeg så jordboerne for første gang, mit kursus tænke gik noget som dette:

"Jeg ser dyr lider. Jeg kan ikke lide, at de lider. Jeg er imod dyrs lidelser."

"Mod lidelse" definerer de vigtigste vene i stilling mange dyr mennesker. Men hvis du tænker over det, stillingen aldeles mangler beskrivende magt. Jeg mener, der ikke er imod "dyrs lidelser"? Hvis du spurgte en jæger, der er tilbøjelige til at svare med oprigtighed, hvis (s) han er imod dyrs lidelser, hvad ville (r) han?

Stillingen lyder uskadeligt i første omgang. Virkelig, enhver position, der er "mod lidelse" er så velvillige som at sige du vil "ikke dårligt!" Så hvorfor skulle jeg kritisere? "Mod lidelse" er en slags inside-out redegørelse, der rent faktisk fungerer som en godtgørelse for udnyttelse at forekomme.

Annoncører drage fordel af denne form for inside-outedness når de annoncere et produkt som "95% fedt fri." Vi er tilbøjelige til at føle sig godt om at så forbrugerne, fordi, hey, 95% er som en solid A.

Men det er ikke rigtig, hvad der foregår her. Produktet ved hånden er en, der er 5% fedt. Nu hvad er så fantastisk ved det? Skal jeg blive imponeret over det faktum, dit produkt er kun delvis i stedet for helt består af fedt? Jeg mener, jeg ville ikke forvente en bagel til at være 100, 50 eller endda 20% fedt. Så hvad er det særlige ved en bagel, der er 95% fedt fri?

Vender tilbage til eksemplet dyr, så hvad nu hvis et dyr-hjælp selskab er "mod grusomhed?" Vi er ikke rigtig falder for dette, er vi? Hvis du er en forretningsmand, der sælger et produkt, skal jeg nominere dig til en fredspris, fordi du minimere skader på din beholdning?

Den uheldige Sandheden er, at det store flertal af dyr folk gå meget langt for at indvarsle og derved forbedre deres repertoire, før de berørte om dyr. Den usynlige mantra af denne bevægelse for at give priser til slagterier er "gradvise skridt i den rigtige retning."

Ingen har været i stand til at forklare mig, hvordan fanden hjælpe folk føler sig bedre om at udnytte dyr er en gradvis skridt i den rigtige retning.

Her er en anden umiddelbar form for tanke:

"Jeg kan se, at disse mennesker gør dyrene lider. Jeg er imod disse mennesker."

Det tog mig lang tid at indse, hvad var så galt med dette. Jeg mener, hvis du såre eller dræbe et dyr, der er slemt. Du er dårlige. Så der er grupper i hele verden, der fremmer vold (de ikke kan lide at kalde det det) mod personer direkte involveret i dyret industrien.

Hvis du forstår økonomi, vil du forstå, hvorfor denne form for taktik er bizart. Der er en grund til, at der er slagterier og feedlots og det er ikke, fordi der er en masse mennesker, der kan lide at vågne op til duften. Der er et marked for udnyttelse dyr. Uanset hvad du mener om de personer, der arbejder direkte i dyret industri, eksisterer markedet ikke fordi de kører det, men fordi vi betaler dem.

Som professor Gary Francione argumenterer Introduktion til Animal Rights og flere af hans andre værker, er problemet ikke levere, det er efterspørgslen. En aktivist kan kæmpe for dyr, der ikke ved at brænde ned slagterier, men fortaler for veganisme. Gå efter efterspørgslen. Jo flere folk, der spiser veganer, vil flere producenter flytter at dyrke vegansk mad. Få det?


relaterede artikler